EPN 2012-2018

México ya tiene Presidente Constitucional para el periodo 2012-2018. Tuvieron que transcurrir cinco meses desde la controversial elección pero finalmente el día sábado primero de diciembre, el Lic. Enrique Peña Nieto rindió protesta como Presidente y recibió de manos de Jesús Murillo Karam (presidente de la mesa directiva de la Cámara de Diputados) la banda presidencial.

Tras sólo dos días de gobierno ya tenemos varios temas que analizar. Primero, lo acontecido dentro del recinto legislativo. La sesión solemne de transmisión de poderes transcurrió de manera mucho más tersa que hace seis años. En esa ocasión el Presidente electo Calderón tuvo que acceder por una entrada alterna al recinto y rindió protesta en un clima hostil marcado por abucheos y silbidos. En esta ocasión, a pesar de que legisladores de los partidos de izquierda exhibieron mantas y gritaron consignas, fueron opacados por los vítores y banderas de la bancada tricolor. El Presidente Peña Nieto pudo caminar con libertad por el pasillo central que lleva a la tribuna, a diferencia de Calderón en 2006, y no se registró ningún incidente.

Este acto de civilidad, que fue la culminación de un proceso de transmisión de poderes en que los mandatarios, el saliente y el electo, se comportaron de manera respetuosa y con voluntad de dialogar, contrastó con lo ocurrido en diversos puntos de la ciudad donde se registraron disturbios y detenciones. Es este el segundo punto que quiero abordar, el ejercicio de la libertad de expresión y sus límites.

Las marchas y manifestaciones de todo tipo en contra de una figura pública (ya sea el Presidente Peña Nieto o cualquier otro) son perfectamente legítimas y sirven, en su carácter de expresiones del sentir popular, como contrapeso al ejercicio del poder. Es deseable para cualquier nación democrática contar con una sociedad civil activa y crítica. Sin embargo, no tienen cabida ni amparo en la libertad de expresión los daños a la propiedad privada o del Estado, los actos de violencia en contra de autoridades, ni la afectación a la movilidad de terceros. Es una lástima que monumentos emblemáticos de la Ciudad de México como el Hemiciclo a Juárez hayan sido dañados por gente iracunda que no encuentra, o quizás no desea encontrar, otro medio para canalizar su disgusto. Es gente como ésta, absolutamente incongruente e incapaz de comportarse de forma civilizada, la que lamentablemente empañó, y que por fortuna no arruinó, un acto esencial de la democracia, el que permite la alternancia en el gobierno. Es este, junto con la jornada electoral el momento cumbre en toda sociedad democrática

Quiero que quede claro, por si alguien lo duda, que me refiero específicamente a los responsables de destrozos, pintas y violencia. Nada tiene que ver con afiliaciones o preferencias políticas, es un tema de civilidad y respeto.

Entrando ahora al aspecto político, es importante destacar el ideario (o más que ideario, el programa de gobierno) de Peña Nieto. El Presidente anunció, en su primer mensaje como representante del Poder Ejecutivo, 13 objetivos en los que ya está trabajando y que dice, transformarán al país. Dado que algunos de los puntos que mencionó son específicos, a diferencia de los que presentó como candidato que más bien eran aspiracionales, los ciudadanos podremos ahora sí, seguir de cerca el avance de las iniciativas. Esta es una gran noticia. Ahora que conocemos las metas del Presidente, el siguiente paso será mantenernos enterados y exigir a todos los responsables (incluidos Secretarios de Estado y Legisladores) que cumplan en tiempo y forma con lo dispuesto en el programa.

Menciono sólo algunos:

·         Creación de un Programa Nacional de Prevención del Delito.

Esta medida apunta a complementar la lucha ya no contra el narcotráfico sino contra la inseguridad. El Presidente ha dicho que “el delito no sólo se combate con la fuerza”, ahora tendrá oportunidad de demostrar que es capaz de atacar el problema de forma integral, promoviendo la creación de espacios que alejen a la gente de las adicciones y ocupen a los jóvenes de manera que pueda empezar a rezurcirse el tejido social. Suponiendo, acto que requiere mucho optimismo, que de verdad se lleve a cabo y haya un seguimiento, esta es una muy buena noticia para México.

·         Establecer un código penal y de procedimientos civiles único en el país.

Apostar por homogeneizar la impartición de justicia es una buena alternativa, si bien no es la única que funciona. Estados Unidos es un buen ejemplo de un sistema de legislación heterogéneo, donde cada estado legisla de manera independiente. Es un sistema que puede dar lugar a controversias con la federación, pero que representa de manera más directa a cada entidad. Es un modelo de democracia a mi entender más personalizado que toma en cuenta la pluralidad de ideas y costumbres de la población de forma más precisa. Sin embargo, no está mal pensar en un código penal compartido por todas las entidades en México. El problema, o la duda que surge a partir de esto es: ¿Qué pasará con las libertades que hoy otorga el Distrito Federal que es por mucho la entidad más liberal? Veo dos posibilidades. La primera y la más deseable es que dichas libertades (matrimonio entre homosexuales, despenalización del aborto, etc.) se extiendan a todo el país, lo que sería un gran paso en términos de derechos humanos. El caso contrario sería que el Distrito Federal perdiera estas libertades por las que tanto se ha luchado en la última década. Es una cuestión que seguramente habrá de resolver la Suprema Corte de Justicia ya que sin duda se promoverán acciones de inconstitucionalidad por contradicciones entre la Constitución y el código penal del D.F.

·         Seguro de vida para las mujeres jefas de familia y pensión universal para los adultos mayores de 65 años.

El Presidente se ha comprometido a promover reformas constitucionales en este sentido. Habrá que ver la disposición que tengan las bancadas de oposición en el Congreso. Afortunadamente ya hemos visto en esta legislatura que sí son capaces de llegar a acuerdos, para muestra la Reforma a la ley del Trabajo y la Iniciativa de Contabilidad Gubernamental, ambas ya aprobadas (en sólo 3 meses que lleva de sesionar el Congreso).

·         Reforma educativa que establecerá las bases del servicio de carrera profesional docente para concursar plazas de maestros y evitar que sean vitalicias.

Esta es quizás la decisión más ambiciosa de parte del Ejecutivo. Es difícil juzgar hasta dónde empujará en este tema. De concretarse sería un gran golpe a la que es sin duda la mujer más odiada de este país, la maestra Gordillo. Si bien es temprano para cantar victoria, la designación de Emilio Chuayffet como Secretario de Educación es una muestra de la voluntad de Peña de resistir los embates de la maestra. Chuayffet ha confrontado a la maestra anteriormente y difícilmente cederá ante sus chantajes.

Peña habló también de Impulsar la infraestructura (uno de los campos en que entrega buenas cuentas Calderón) y de un decreto de austeridad. Ambas suenan bien pero faltan los cómos y los dóndes.

Es todavía muy temprano para cualquier juicio. Peña Nieto sabe que la sociedad mexicana ya se acostumbró a la democracia y no dudará en otorgar un voto de castigo a su partido en 2015 y 2018 si no cumple lo que ha prometido. Esperemos que consciente de eso, dedique cada día a demostrar que pertenece a un nuevo PRI, algo que lleva meses afirmando pero que todavía no nos queda claro. Por ahora habrá que otorgarle el beneficio de la duda.

Hay motivos para ser optimista, además de los puntos ya mencionados hay que destacar el Pacto por México que suscribieron Jesús Zambrano, Gustavo Madero y Cristina Díaz, dirigentes nacionales de los tres partidos más importantes del país. Documento que debemos tomar con escepticismo, pero sin caer en ser pesimistas. Cautela es lo recomendable en este caso. Ya habrá tiempo para hacer balances. Por lo pronto, el sexenio del Presidente Peña Nieto empieza bien. Ojalá que siga así.

 

 

Democracia directa en México

Durante 2012, la agenda pública ha sido dominada casi por completo por los movimientos sociales y sus protestas, particularmente por el reclamo de “democratización de los medios” de parte del #YoSoy132 y grupos afines. Tengo grandes reservas en cuanto a sus métodos pero coincido en que es un tema importante, digno de discusión. Sin embargo, en mi agenda un tema de mucho mayor transcendencia y uno en que lamentablemente no se han enfocado es la necesidad de apertura de espacios para la participación de la sociedad en la política. Y en este tema el futuro pinta bastante bien.

A pesar de que existen quienes siguen ocupados desgarrándose las vestiduras por el triunfo de Peña Nieto y vaticinan un futuro de opresión para México, el panorama parece aclararse y hay motivos para ser optimistas. En materia de democracia dimos un paso adelante este año, me refiero a la reforma política aprobada por la anterior legislatura. Ésta introdujo modalidades de participación democrática directa que en nuestro carácter de ciudadanos debemos aprovechar.

El 9 de agosto, el Poder Ejecutivo publicó el decreto de reforma política que incluye modificaciones y adiciones a varios artículos de la Constitución. De esta reforma se desprenden, entre otras, las candidaturas independientes, la iniciativa preferente para el ejecutivo y las referidas modalidades de participación: la iniciativa ciudadana y la consulta popular.

La iniciativa ciudadana o popular otorga a los ciudadanos el derecho de proponer modificaciones a la ley. Para hacer uso de esta facultad se necesita un número de ciudadanos equivalente al 0.13% de la lista nominal de electores, es decir que si se cuenta con un mínimo de 103,291.243 ciudadanos, es posible iniciar la discusión de una nueva ley o decreto según lo estipulado en el artículo 71 fracción IV de la Constitución.

La consulta popular es otra forma de democracia directa, se encuentra estipulada en la fracción VIII del artículo 35 (de los derechos del ciudadano). Consiste en el derecho de votar en consultas populares sobre temas de trascendencia nacional. Las consultas podrán ser convocadas por el Ejecutivo, el Congreso de la Unión o el equivalente al 2% de los inscritos en la lista nominal de electores. Existen restricciones en cuanto a los temas que pueden ser sujetos a consulta, están fuera por ejemplo la materia electoral y la seguridad nacional, pero el espacio existe y hay una infinidad de temas que afectan directamente a la sociedad que podrán ser votados. La Suprema Corte de Justicia de la Nación será la encargada de determinar la constitucionalidad de la materia de la consulta. La consulta se realizará el mismo día de la jornada electoral federal.

Aún falta la expedición de la legislación secundaria y sus adecuaciones para hacer cumplir lo dispuesto en el decreto –esto será a más tardar el 9 de agosto de 2013– pero la apertura de estos mecanismos de participación es definitivamente un avance en términos de democracia.

Si bien las circunstancias son distintas, es útil tomar como modelo la legislación de Estados Unidos en esta materia. El tema es especialmente relevante ahora ya que el día de mañana, martes 6 de noviembre de 2012, además de la elección presidencial en la que se decidirá si los estadounidenses le otorgan 4 años más de gobierno a Barack Obama o no, habrá una consulta en 3 estados de la unión sobre legalización de la mariguana para usos recreativos. No es un tema menor, la eventual aprobación de esta propuesta no sólo afectará directamente a la población de los estados en cuestión: Colorado, Washington y Oregon, sino que impactará también a México y el combate al narcotráfico. La lección aquí es el funcionamiento del sistema de ballot propositions que permite a los habitantes de cada estado proponer medidas como ésta y ser partícipes del proceso de creación de leyes por medio del voto. En Estados Unidos no existe una legislación federal en esta materia, cada estado actúa de forma independiente. En Florida por ejemplo, se necesitan alrededor de 670,000 firmas –el equivalente al 8% de quienes votaron en la elección federal inmediatamente anterior– para proponer una reforma constitucional, es decir agregarla al ballot. Estados Unidos tiene una historia democrática mucho más larga que México y hay mucho que podemos aprender de ellos. Han utilizado este sistema de participación ciudadana para resolver los temas más controversiales como el uso de drogas o el matrimonio entre homosexuales e.g. la “California Proposition  8”.

Con un poder legislativo poco eficiente como el que tenemos, deberíamos considerar seriamente alternativas de legislación como la consulta popular. En la medida en que la sociedad se acostumbre a participar, no gritando ni cerrando casetas, sino llegando a acuerdos y proponiendo reformas a la ley, podremos construir una democracia verdaderamente representativa como la que tiene nuestro vecino del norte. La jornada electoral de mañana será una clase de ciencia política impartida por un país que tiene las mejores credenciales en lo que toca a democracia, esperemos que la clase política y la sociedad mexicana en general pongan atención.

 

_______________________________________________________________

http://election.dos.state.fl.us/constitutional-amendments/faq.shtml#1

http://www.iandrinstitute.org/Quick%20Fact%20-%20What%20is%20I&R.htm#Initiatives

http://info4.juridicas.unam.mx/ijure/fed/9/default.htm?s=

 

 

The third and last Presidential debate

In the past four weeks we’ve witnessed 4 debates, 3 of them presidential and one VP. With 2 clear wins for Obama, one for Gov. Romney and a too close to call finish between Biden & Ryan, we’re back where we started. With the President smooth sailing towards reelection. That’s not to say there haven’t been interesting moments, it’s actually been a very busy month for analysts all over the world. Here’s my take on the whole story:

Since most people are likely to have made up their minds by the time the debates are held and aren’t looking to be persuaded otherwise, there is a general consensus among experts that debates don’t really matter. There have been however, some exceptions to this rule. Like the Kennedy/Nixon debate of 1960 which according to many swung the election in favor of a more attractive and presidential JFK. Well, after the first debate in Denver in which Mitt Romney (then trailing by 4 points) clearly outwitted the President and won by a considerable margin, even I thought the election could go down the same path if Obama didn’t up his game. All that Romney needed was to take advantage of the momentum his first performance generated and deliver some more blows in New York and Florida. That didn’t happen.

The President comfortably took the second one home 46% to 39% leaving the score tied 1 to 1. Monday night was Romney’s last chance to prove his worth just days away from the election. The last clash was held at Lynn University in Boca Raton, Fla. It was a round table, a format similar to that of the Vice Presidential debate between Joe Biden and Paul Ryan. It was divided into segments, all regarding foreign policy. The moderator was the very experienced Bob Schieffer of CBS News, a household name when it comes to third debates; he moderated the Bush/Kerry debate of ’04 & the McCain/Obama of ’08.

Throughout his administration, the President has had many triumphs in foreign policy. He ended the war in Iraq, killed Osama Bin Laden and took part, along with other members of NATO, in the removal of Muammar Gaddafi from power in Libya, so there wasn’t much room for Romney to attack on this front, the only major setback in Obama’s policy was the government’s inability to protect the staff at the American Consulate in Benghazi from an attack that cost the lives of four men including ambassador Christopher Stevens. We were all expecting Romney to focus on this; it’d be his only real opportunity to question the President’s resolve when facing direct threats to the American people. Schieffer asked:

The first question and it concerns Libya. The controversy over what happened there continues...What happened? What caused it? Was it spontaneous? Was it an intelligence failure? Was it a policy failure? Was there an attempt to mislead people about what really happened?

 Obama knew this was the only place Romney could hit him and just when we were all expecting Romney’s usual bully self, he avoided it completely and just gave a general diagnosis of the Middle East situation. From Syria to Egypt, he even mentioned Mali. It was his only chance and he blew it.

Both of them focused on Israel which turned out to be the big winner of this debate. Would either of you be willing to declare that an attack on Israel is an attack on the United States? Asked Schieffer. The president was the first to answer:

 “Israel is a true friend. It is our greatest ally in the region. And if Israel is attacked, America will stand with Israel” then came Mitt: “If Israel is attacked, we have their back, not just diplomatically, not just culturally, but militarily.”

It’s a very important point. They both support Israel, the difference is: would they be willing to allow or help Israel bomb Iran? We know Gov. Romney is a close friend of Prime Minister Netanyahu who’s adamant on bombing Iran before they get a nuclear bomb. This could potentially be a recipe for yet another conflict in the Middle East. President Obama has guaranteed that as long as he remains commander in chief, Iran won´t get a nuclear bomb but has never spoken of an attack, just sanctions to Iran if it continues to enrich uranium.

Obama’s greatest moment came when the Gov. questioned the downsizing of the military:

“Excuse me; our Navy is smaller now than at any time since 1917 (…) I want to make sure that we have the ships that are required by our Navy. Our Air Force is older and smaller than at any time since it was founded in 1947.”

To which Obama brilliantly responded:

“Well, Governor, we also have fewer horses and bayonets, because the nature of our military's changed. We have these things called aircraft carriers, where planes land on them. We have these ships that go underwater, nuclear submarines.”

The “horses and bayonets” line immediately became a worldwide trending topic on Twitter, it was the cherry on top of the President’s performance. Important omissions were the financial crisis in Europe and the war on drugs in Mexico, a country that shares a 2000 mile border with the U.S. and is immersed in a conflict much bloodier than Syria’s. Deaths in Mexico more than double Syria’s 30,000 in the last 6 years but somehow didn’t even deserve a mention.

Obama took this one too, without breaking a sweat. According to a CBS instant poll of uncommitted voters, he won the last debate 53% to 23%. So, after 3 debates Romney’s chances are pretty slim. The Huffington Post has the electoral vote count at 253 for Obama and 191 for Romney with just 14 days left in the campaign.  Intrade.com, a website in which there is actual money running on who will win the race has Obama at 57.1%, way ahead of Romney’s 43.0%.

The former governor of Massachusetts needs a miracle to turn this one around, between his “47%” comments and his lack of initiative in the last debate, he dug his own grave. Looks like the Obama’s will call1600 Pennsylvania Avenue home until 2016.

 

http://www.intrade.com/v4/misc/scoreboard/

http://www.huffingtonpost.com/news/pollster/

2nd presidential debate 2012

The second debate between the incumbent President Barack Obama and the former governor of Massachusetts Mitt Romney was held at Hofstra University in Hempstead, New York last night. The format was that of a “town hall” which favors direct confrontation between the candidates. It gives them the opportunity to walk around the stage and address a group of 80 undecided voters directly. The questions were chosen by the Gallup Organization, neither the candidates nor the Commission on Presidential Debates had access to them in advance. The moderator was Candy Crowley from CNN state of the union, who in my opinion did a better job than Jim Lehrer, especially considering this was one of the most aggressive debates ever.

Both candidates arrived at Hempstead under a lot of pressure. Gov. Romney had to battle not only his opponent, but the massive expectations he generated after his performance in the first debate, where he clearly outwitted an uncomfortable Obama.  According to a CNN/ORC International poll, 67% of registered voters surveyed said the republican candidate won, whereas only 25% called it for the President.  Pressure was high at Obama camp as well; another loss would further increase the momentum Romney achieved in Denver and tighten the gap just 3 weeks from the election.

The unemployment rate (currently at 7.8%) was one of the topics the candidates focused on. According to Romney, his 5 point plan (energy independence, opening up trade, balanced budget, training programs and championing small business) would create 12 million new jobs in 4 years. To which the president responded saying: “he has a 1 point plan, having folks at the top play with a different set of rules” this response is by no means new or improvised, the President has tirelessly repeated this throughout the campaign, difference is he delivered it at the right time and with the confidence he lacked in the first debate. His strategy was to call Romney on all his lies. This was followed by another highlight:  “We haven’t heard from the Gov. any specifics other than Big Bird” he has a good point there, jokes aside Romney has never explained with detail what loop-holes he wants to close to lower taxes and balance the budget, considering he plans to spend 2 trillion more on the military (according to Obama, fact-checked by Pulitzer Prize winning website Politifact.com).

Throughout the campaign, Governor Romney has been forced to move across the political spectrum, from the extreme right (trying to get Tea Party members on board) to the near center (where he is right now). Problem is he’s bound to contradict himself eventually. And that he did when the topic of immigration was introduced. “This is a nation of immigrants, we welcome legal immigrants in this country” he said, problem is he offers no real pathway to citizenship for those already living there, people who pay taxes, and pledge allegiance to the flag. He’s been known to support part of the Arizona immigration law which according to critics encourages racial profiling. Granted he remained ambiguous in his comments and never went as far as calling the most controversial part of the law “a model for the nation” as President Obama said, he did support employment verification of legal status. This doesn´t seem so bad, in itself it’s not necessarily inhumane, however, it’s only part of his plan called “self-deportation”, a strategy designed to make the lives of illegal immigrants so miserable that they’ll have no other option but to leave. This should cost him whatever he had left of the Hispanic vote, which has proven to be essential to win federal elections. Something similar happened when discussing a weapons ban. He’s expressed the need to enforce existing regulations; however, we all know he’s changed his mind on this topic when trying to gain the NRA’s favor. It’s not that he’s a bad man, not at all. I believe he has America’s interests at heart, there’s just little place for his own convictions (whichever they may be) when he has to answer to extremists within his own party. He’s a good politician and his performance wasn´t very different from what we saw in Denver. This time around however, the President brought his A-game and won by a considerable margin. CBS News’ instant poll said Obama won 37% to 30%. CNN called it 46% to 39% in favor of the President as well.

Part of this may have to do with his closing statement in which he finally mentioned Romney’s comments on the 47%. "Think about who he was talking about" Obama said. And this includes veterans, seniors, immigrants, etc. He saved the best for last and it paid off.

http://www.cnn.com/POLITICS/pollingcenter/polls/3274

http://www.cbsnews.com/8301-250_162-57533850/poll-obama-edges-romney-in-second-debate/

 

My take on yesterday's presidential debate

When speaking at public events or fundraisers, presidential candidates are never alone. There’s a whole team behind them, a favorable audience that never puts them on the spot and even a stage designed for them to convey power and confidence. All of this makes them seem and probably feel larger than life. Take both conventions for example; they’re huge events that cost millions of dollars conceived for the sole purpose of making the candidates seem unbeatable.

As impressive as they are, these events rarely give you an insight on who they are as people, and I don´t mean learning about their private lives, what’s really interesting is to see them get nervous, to see them argue and come up with quick answers, that’s what we get from debates. And the first debate between President Obama and Governor Romney albeit technical at times –some even say boring– did give us an idea of how they deal with the pressure. Expectations were very low for the former governor of Massachusetts (John Cassidy of the New Yorker described him as: “A tax-avoiding human blooper machine, to whom English sometimes seems like a second language.") and very high for Obama, who’s proven to be an excellent public speaker.

It seemed like an easy win for the President, he just had to remind the viewers of Romney’s comments on the “47%” at a fundraiser in Boca Raton or to deliver that combination of suave and emotive he’s so well known for. None of this happened. Obama seemed out of rhythm and uncomfortable, he struggled to get his message across, unlike Romney who was on his toes the whole time. It was the Mittster’s show, he even managed to get in a few zingers that stayed on my mind after it was over, (even if they were clearly practiced). He was better prepared and calculated every detail, I’m sure his team even planned on how to handle the moderator Jim Lehrer, who proved to have no authority, allowing Romney to walk all over him and get the last word on every segment, even if it wasn’t his turn. It was a very smart move that left the president hanging, denying him a chance to clarify any accusation made at the end of each topic.

Fact-checking is important now, I’m sure many of Romney’s attacks and comebacks were just clever lies or cover-ups, particularly regarding his plan to cut taxes (which according to Obama would increase the deficit by 5 trillion). My stance hasn’t changed, I believe Obama was truthful but uncomfortable, it was an off day for him. Romney was slick and deceitful, nothing more than a salesman. Good for show but not necessarily for running a country.

 What we saw yesterday was a great exercise of democracy, it was very well organized and it revolved around the topics that matter. There’s much to be learned from this for developing countries like Mexico. I’m not sure if bipartisanship is the way to go here but it certainly makes for interesting debates.

Iniciativa preferente de Reforma Laboral

En mayo escribí en este mismo espacio una entrada titulada “Líderes sindicales” (http://novirtueorzen.blogspot.mx/2012/05/lideres-sindicales.html ), tras plantear de manera general la situación en torno a la vida sindical y los fallidos intentos de regularla a través de una Reforma Laboral, concluí que este asunto parecía no tener arreglo a corto plazo. Afortunadamente el panorama ha cambiado –gracias a la recién aprobada Reforma Política, que describiré a continuación– y el tema de la transparencia sindical es el primero en la agenda legislativa.

El miércoles 18 de julio, la Comisión Permanente del Congreso de la Unión formuló la declaratoria de aprobación de la Reforma Política. A pesar de que se quedaron afuera propuestas importantes como la reelección de presidentes municipales y legisladores, o la propuesta de reducir el número de diputados plurinominales, la reforma incluye modificaciones que ya están teniendo un impacto en la presente legislatura y que pusieron a trabajar a diputados y senadores desde el primer día.

Entre otras cosas, la Reforma incluye: alternativas para la toma de protesta al Presidente de la República (en caso de que a la izquierda le dé por repetir el teatro de 2006), iniciativa ciudadana, consulta popular y la que me ocupa hoy: la facultad de “iniciativa preferente” para el ejecutivo. Esta consiste en otorgarle al Presidente la posibilidad de enviar dos iniciativas (ya sean nuevas o elegir dos que estén pendientes de dictamen) al Congreso para que en un periodo máximo de 30 días sean discutidas y votadas.

El presidente Felipe Calderón hizo uso de esta facultad y el 1ro de septiembre presentó dos iniciativas. Una al Senado y otra a la Cámara de Diputados (después de votarlas habrán de intercambiarlas). La más controversial es la de Reforma Laboral. Esta es muy similar a la presentada anteriormente por el PAN y tiene muchos puntos en común con otra promovida por el PRI. La diferencia principal es de carácter político. El Presidente propone que los sindicatos que cuenten con más de 150 miembros sean fiscalizados por auditores externos, así como el voto libre y secreto en la elección de las directivas sindicales. Ambas medidas buscan transparentar la vida sindical para evitar que continúen los abusos de parte de líderes vitalicios que han hecho fortunas a costa de los trabajadores.

 Parecía que este tema iba a desaparecer de la agenda durante todo el sexenio de Peña Nieto, afortunadamente el todavía Presidente Calderón logró introducirlo no sólo a discusión en el pleno sino a la agenda pública. Esta propuesta es particularmente interesante porque nos permitirá saber dónde se encuentra parado el Presidente electo Peña. Si logra presionar para que el PRI apruebe la Reforma –situación que veo casi imposible-,tendrá argumentos para demostrar que el suyo es de verdad un nuevo PRI y que no cederá ante presiones, incluso de su propio partido. En caso de que no sea aprobada, o se apruebe una versión diluida, quedará claro que los poderes de facto siguen teniendo una gran influencia en ese partido. No creo exagerar al decir que esto marcará la presidencia de Peña, tiene mucho que ganar o mucho que perder.

Es interesante ver también la reacción de la izquierda. López Obrador (¿Quién más?) ha dicho que su nueva lucha política será encabezar el rechazo a la Reforma Laboral. “Es una reforma de los jefes de Peña Nieto y Calderón (…) impulsada desde Washington, desde los organismos internacionales.” ha dicho Andres Manuel. Pinshi Obama, me cae…en plena campaña y tiene tiempo para meterse con nuestra autonomía sindical...

Así las cosas hasta el día de hoy. Será importante seguir de cerca las decisiones que tomen ambas cámaras.  La búsqueda de transparencia sindical (que tanto han promovido analistas como Denise Dresser) podría concretarse si así lo desea el Presidente electo, a quien habrá que recordarle que durante su campaña habló de la transparencia como principio al que se apegaría de llegar a la presidencia. Esta a un par de meses de colgarse la banda y ya tiene su primera oportunidad de refrendar ese compromiso.

 

Su excelencia Elba Esther primera del SNTE

No soy de aquí ni soy de allá

Hace mucho que no me daba una vuelta por el blog. Me hacía falta –y seguro que a ti también– un descanso de todo lo político. Tengo que confesar que cometí un error de novato. Sabía, igual que todos, que sin importar qué tan pulcra, vigilada y participativa fuera la jornada electoral del primero de julio, habría un conflicto posterior. Tontamente desaproveché el tiempo y no me preparé mentalmente para lo que dicho conflicto implicaría. Grave error. Subestimé, junto con otros despistados como yo, el efecto enajenante del insulto (carta principal de los incondicionales del candidato perdedor) y la capacidad somnífera del discurso victimista que pregonan. Pero lo peor de todo es la frustración –que tras varias semanas se convirtió en tedio– que genera el patético chantaje de algunos que se imaginan revolucionarios, toman una figura abstracta: “el pueblo” y se reservan el derecho de interpretar su voluntad. Sólo ellos saben lo que quiere y necesita el pueblo. Esta cualidad  de la que yo no gozo porque soy: imperialista, neoliberal, derechista y mezquino (esta es mi favorita) me recordó un fragmento de “A paso de cangrejo” en el que Umberto Eco habla del populismo mediático: “Apelar al pueblo significa construir una ficción. El populista es aquel que se crea una imagen virtual de la voluntad popular.”

 A mí todo esto me deja con un vacío, una suerte de orfandad. Me explico: si lo que dice AMLO, interprete y vocero de la voluntad popular, ungido no sé por quién, es cierto:

1 Si el pueblo está cansado del autoritarismo y luchará contra la imposición de Peña Nieto.

2 Y yo creo que Peña ganó porque es el que más votos tuvo.

3 Entonces yo no soy parte del pueblo.

Heme aquí, completamente solo (malditas convicciones democráticas e institucionales). No soy uno más del pueblo porque creo en las instituciones ergo no hay lugar para mí en la república amorosa, ni soy uno más de la “mafia del poder” porque no tengo una fortuna que cotice en varios cientos de Tsurus. Yo no figuro en la dicotomía Lopezobradorista.

A fin de cuentas, la concepción maniquea de las cosas de López no es novedad, lo que más me ha sorprendido de las últimas semanas es la virulencia de las consignas de algunos de sus seguidores. Vale la pena la columna de hoy de Federico Reyes Heroles en Reforma (http://jorgecastaneda.org/index.php?newsId=823C3A53-8514-1156-754F-95962EFE23E6) en la que se pregunta: “¿Qué van a hacer con todos los odios que están desatando? Porque cuando anden "rescatando" a la democracia mexicana, los odios seguirán aquí.” Esa es la parte que debería preocuparnos a todos. Cuando se asiente el polvo, Peña Nieto tome posesión (como hizo Calderón en 2006 a pesar de las protestas) y la gente regrese a su vida normal. ¿Cómo canalizar el odio y las pasiones desmedidas que dejaron crecer?

Bondades y peligros del #YoSoy132

La aparición inesperada del movimiento #YoSoy132  es sin duda lo mejor que ha pasado con la sociedad civil en México desde hace mucho tiempo (junto con el Movimiento por la Paz con Justicia y Dignidad de Javier Sicilia). Ha sacudido las preferencias electorales y los ánimos de decenas de miles, ha logrado también que medios internacionales volteen a ver a la juventud mexicana que después de décadas levanta la mano, y ha logrado concesiones de parte del duopolio televisivo en el tema de la transmisión de debates en cadena nacional. Todo esto, debo confesar, me llenó de emoción a un principio. La posibilidad de que una sociedad tan individualista como la nuestra se uniera en un movimiento que figure junto con los “Indignados” españoles, los “Occupiers” estadounidenses o los miles de jóvenes que por medio de protestas cambiaron la estructura política de Medio Oriente, generó en quienes vimos nacer el movimiento un fervor que nunca habíamos experimentado. Sin embargo, con el paso de los días –en mi caso por lo menos–, la emoción ha cedido. Si bien comparto y seguiré aplaudiendo y apoyando muchas de las metas que el movimiento ha planteado, he decidido (usando la palabra de moda entre políticos) deslindarme de ciertos aspectos o de ciertas corrientes que considero han dañado el espíritu estudiantil y apartidista del #YoSoy132, mismas que explicaré a continuación.

El día 29 de mayo, se reunieron en Ciudad Universitaria alrededor de 7,000 simpatizantes del movimiento, entre los cuales había representantes de 35 universidades (públicas, privadas, nacionales y extranjeras). Se le llamó “Asamblea General de Universitarios” a este encuentro que tenía como meta definir propuestas y acciones del movimiento. Después de horas de deliberación, se delineó una agenda, de la cual se desprenden estos puntos (entre muchos otros):

*Contra la manipulación mediática. Este punto me parece clave y apunta a la causa original de descontento entre quienes estuvimos en la Ibero el “viernes negro” y descubrimos a los medios contando una historia distinta a lo ocurrido. Ha habido avances en materia de cobertura de eventos electorales de parte de las televisoras (incluidos eventos de campaña, protestas estudiantiles y el segundo debate presidencial que se llevará a cabo el 10 de junio) gracias a las marchas y la difusión de videos del movimiento. No es poca cosa lo que se ha logrado y se debe seguir por el mismo camino, me sumo a las consignas en este sentido y creo que la presión a las televisoras no debe cesar y deben incluirse otros medios como los diarios de la Organización Editorial Mexicana, que como todos pudimos constatar el sábado 12 de mayo, manipularon completamente la información beneficiando en este caso al candidato priista. La progresiva apertura y eventual imparcialidad de los medios es el mejor legado que podría dejar el #YoSoy132. Me uno a los estudiantes del ITAM que en su propia asamblea decidieron mantenerse en el movimiento y defender la democratización de los medios pero no asumir la posición descrita en el siguiente punto:

*Contra la imposición de EPN Aquí es donde empiezo a diferir con un amplio sector de quienes componen el #YoSoy132. Esto no significa que apoye al candidato mexiquense, cuyo proyecto no me parece el más adecuado, lo que significa es que no concuerdo con la idea de “imposición”. México es un país democrático en el que el voto es debidamente contabilizado y vale. Aducir un fraude electoral en la pasada elección, sin presentar pruebas, es especular. A partir de ahí, de la especulación y la insatisfacción, quienes apoyan al candidato que quedó en segundo lugar en 2006 aseguran que en una democracia efectiva como la mexicana, Televisa o el PRI pueden imponer un presidente. Eso es tomar partido. ¿Dónde quedó el carácter apartidista del movimiento? Los medios influyen y manipulan, generan percepción pero no otorgan la banda presidencial, eso lo hacemos los ciudadanos con nuestro voto. Los tiempos del dedazo se acabaron y no debemos demeritar lo que se ha logrado con la fundación del Instituto Federal Electoral, organismo independiente de la voluntad de cualquier partido. #YoSoy132 debería ser un movimiento que preserve la democracia en este país, no que descalifique de la contienda a un candidato, por malo que sea. Quiero dejar claro que son algunos de los participantes del movimiento los que toman estas posturas, no critico al grueso de los involucrados. Y es a ellos a quienes me dirijo cuando escribo lo siguiente: Escuché en la marcha que partió de la Estela de Luz, en repetidas ocasiones, la siguiente consigna: “Si hay imposición, habrá revolución” la postura de estas personas, según entiendo (no cito a nadie), es que si el ganador de la contienda es Enrique Peña Nieto, desconocerán el resultado nuevamente e instaurarán la segunda república legítima. Es irónico que aquellos que se llenan la boca con palabras como “democracia” pequen de antidemocráticos al dar por descontado que no hay forma de que el candidato priista gane con el voto de los mexicanos. Es tan posible (no hablemos de probable porque no hay encuesta que satisfaga a todos) que gane la elección Enrique Peña Nieto, como Josefina Vázquez Mota, Andrés Manuel López Obrador o Gabriel Quadri.

Este movimiento civil –como cualquier otro– debe apuntar a ser observador electoral y denunciar cualquier abuso a la autoridad competente: el IFE (única institución que tiene como facultad descalificar a un contendiente), no a calificar la elección. Un movimiento ciudadano no tiene la atribución, porque no debería tenerla nadie más que la autoridad creada para eso, de dar por válido o no un resultado.

El movimiento irá en la dirección en que lo guíe la mayoría, a mí en lo personal me preocupa el tono de ciertas consignas e incluso amenazas como la siguiente:

“llamar a una huelga general, en caso de ocurrir lo que llamaron “una imposición del Presidente”.[1]

Utilizar a la Universidad Nacional como chantaje en una contienda electoral me parece muy peligroso. Lo que más necesita México es educación, no importa quién sea presidente. Les imploro, como estudiante, como aliado en la búsqueda de la democratización de los medios y la participación de los jóvenes en la esfera pública, que no tomen de rehén a una institución educativa. Si lo hacen, ¿Qué diferencia habrá entre ustedes y Elba Esther Gordillo o los maestros paristas de Oaxaca? Es importante la congruencia.

Hay que entender que al final, los presidentes sólo duran seis años. La educación es irremplazable y es lo que más le urge a México.

---

[1] http://www.animalpolitico.com/2012/05/comienza-la-asamblea-general-de-universitarios-de-yo-soy-132-en-la-unam/

La Marcha #YoSoy132

Tras la visita de Enrique Peña Nieto a la Universidad Iberoamericana –evento que abordé en este mismo espacio–, surgieron descalificaciones en contra de los estudiantes de esa institución: se les acusó de no pertenecer a la misma, de estar entrenados por el candidato del PRD, entre otras cosas. En respuesta a dichos señalamientos, un grupo de alumnos grabó y difundió un video en el que credencial en mano revelan su nombre y número de cuenta. Todo esto para dejar en claro que si el candidato priísta pasó un “viernes negro” en las instalaciones de la Ibero, fue por la convicción crítica de los alumnos, no por factores o influencias provenientes del exterior. El video, que ha sido ampliamente difundido por redes sociales, se titula “131 alumnos de la Ibero responden” y puede ser consultado aquí: (http://www.youtube.com/watch?v=P7XbocXsFkI&feature=player_embedded)

El video y la valentía de quienes ahí aparecen, generaron muestras de solidaridad de parte de otros estudiantes, primero de universidades privadas (Anáhuac, ITAM y Tec de Monterrey), y posteriormente de la Universidad Nacional y el Politécnico. Así surgió el movimiento #YoSoy132, que apunta a generar un cambio en la cobertura que dan los medios a las campañas electorales. Tiene como objetivo principal promover la democratización de los contenidos mediáticos, de manera que no se creen percepciones que redunden en una ventaja para unos u otros. Está claro que ser objetivo y veraz no se limita a asignarle la misma duración o longitud a las notas de los cuatro candidatos, implica también evitar la omisión de datos que tergiversa las cosas e induce a la audiencia a favorecer al candidato que la televisora o el diario decida “cuidar”.

El movimiento convocó a una marcha el día de ayer en la controversial Estela de Luz (monumento construido con motivo del Bicentenario de la Independencia y Centenario de la Revolución) en Paseo de la Reforma. La cita –a la que confirmaron miles de estudiantes de todas las universidades del D.F. vía Facebook– se fijó a las seis de la tarde. Llegué a las cinco y ya había varias docenas de personas, en su mayoría estudiantes, esperando en los alrededores del monumento.

Preparaban mantas y carteles, algunos fueron más allá y armaron pequeñas televisiones de cartón que usarían como cascos. Una joven congregaba a una multitud de fotógrafos a su alrededor mientras entonaba –acompañada sólo de una guitarra– “Exijo más educación…quieren embrutecernos con la televisión” y arrancaba aplausos de la creciente audiencia.

A las 5:20 ya se contaban en cientos los asistentes. Se escuchaban “goyas” y consignas como “Ibero aguanta, el Poli se levanta”, el ambiente era definitivamente universitario. Pasaban los minutos y descubría con gusto que,  en apego a los objetivos y lineamientos delineados en el cartel de la marcha, aquí la liga: (http://yosoy132.mx/), ninguno de los asistentes se expresaba a favor de algún partido o candidato, a todos parecía quedarles claro que el movimiento era de carácter apartidista. El gusto se convirtió en decepción cuando noté que a una veintena de jóvenes les habían repartido ejemplares de La Fuerza del Sol, el quincenario del PRD en el Distrito Federal.

Me dediqué a buscar al repartidor para cuestionarlo, lo encontré a los alrededores del monumento repartiendo ejemplares a los recién llegados y me acerqué a hablar con él.
–¿Quién te paga? –le pregunté
–Umm, no nadie, lo hago por amor al arte –respondió empezando a incomodarse.
–¿Repartes propaganda gratis entonces? –Se quedó callado y me entregó un ejemplar. Sólo tuve tiempo de examinar la portada cuando me interrumpió para pedir una cooperación –Apóyame con una moneda –me dijo, le respondí que no traía cambio y rápidamente me arrebató el diario que “por amor” repartía en un evento estudiantil y apartidista. Me alejé unos metros y claramente preocupado u ofendido se acercó a una “colaboradora” que cargaba no menos de 50 ejemplares. –Ése –exclamó mientras me apuntaba con el dedo. Esbocé una sonrisa y continué mi recorrido. Era ingenuo pensar que los partidos, en este caso el PRD, no fueran a lucrar con un evento de esta magnitud.

A las seis en punto la Estela de Luz y sus alrededores estaban completamente abarrotados. Se dice que asistieron alrededor de 15,000 personas, entre las cuales se encontraba el poeta Javier Sicilia del Movimiento por la Paz con Justicia y Dignidad.

“Ibero aguanta, el pueblo se levanta” y “No somos porros, somos estudiantes” eran las consignas más populares.  Fue alrededor de media hora el tiempo que duraron las protestas enfocadas en el objetivo original, lo que se refiere a los medios y su cobertura. A partir de las 6:30, el contingente se movilizó hacia la glorieta del Ángel de la Independencia y las protestas cambiaron. Enrique Peña Nieto y Elba Esther Gordillo se convirtieron en el objetivo: “Aquí se ve, aquí se ve, que Peña Nieto presidente no va a ser”, “El que no brinque es Peña” y “Elba Esther, Elba Esther tú también vas a caer” exclamaban miles al unísono. El plan era mantenerse en la banqueta para no alterar la circulación sobre Reforma, pero rápidamente se adueñaron de los dos carriles en sentido oriente. Los autos que circulaban del lado opuesto expresaban su apoyo con gritos, pulgares arriba y el sonido de sus claxons.

Al llegar al Ángel se hizo una pausa y habló un señor que estuvo presente en el movimiento estudiantil de 1968:

 –Deben de seguir adelante…la estafeta del ’68 la deben de tomar. –Exclamó a través de un megáfono. Este fue uno de los momentos de mayor efervescencia, se repitieron las consignas contra el candidato del PRI y un pequeño sector gritaba “¡Zócalo, Zócalo!”. La marcha tenía nuevo objetivo.

Fue una larga caminata de Reforma a la explanada del Zócalo pero la aglomeración no disminuyó en ningún momento. Es indudable que todos los presentes estaban ahí por convicción, –es difícil que alguien camine varios kilómetros sosteniendo pancartas en el aire y gritando a todo pulmón si no cree en la causa que defiende–, el problema es que cada quien defendía causas distintas. Si bien son legítimos los reclamos de todos los sectores de la población, conforme pasaba el tiempo se iba perdiendo el sentido “estudiantil” del movimiento. La marcha se convirtió en un pretexto para “mentarle la madre” al PRI y a Televisa, y en menor grado a Felipe Calderón (sobre todo de parte de algunos afiliados al Sindicato Mexicano de Electricistas). ¿Valió la pena? Definitivamente sí. El movimiento creció tanto que los medios tuvieron que cambiar –aunque sólo superficialmente– la línea que siguen en la cobertura de eventos políticos. Después de más de una semana del evento en la Ibero, Carlos Loret de Mola dedicó varios minutos en su noticiero matutino a exponer, sin tapujos, lo que sucedió con EPN, y recibió en el estudio a tres estudiantes que estuvieron ahí. Insisto en que estas son oportunidades que deben aprovecharse, creo que el primer paso ya se dio, llamar la atención de la ciudadanía y de los medios. Es esencial evitar que de aquí en más se asocie el #YoSoy132 con la campaña de López Obrador, porque somos muchos los que buscamos imparcialidad en los medios y NO comulgamos con las ideas del candidato de la izquierda. Los organizadores del movimiento entendieron esto y fueron muy claros en el carácter apartidista que lo distingue, es una lástima que algunos, así sean miles, traten de utilizarlo para favorecer a AMLO o insultar a Peña Nieto (Hay mucho material para hacer una crítica fundamentada del PRI y del mexiquense. Los argumentos pesan y duelen más que los insultos).

 Ojalá el movimiento derive en una organización ciudadana que aporte al debate público y esté dispuesta a tolerar o incluso celebrar la crítica en su contra. Concuerdo con León Krauze en que “Toda crítica, incluso la mal intencionada, es constructiva”[1], el movimiento tiene un gran potencial, espero que no se desperdicie.

______________________________________________

1 KRAUZE, León, “Un México mejor”, Sin Embargo, 24 de mayo de 2012, http://www.sinembargo.mx/opinion/24-05-2012/7117